La question est " Est- Collection légale obligatoire pour tous les litiges civils? "

Il ya beaucoup de vendeurs et prestataires de services qui ont réussi à convaincre / peur en interne avocats traitant eDiscovery que «Collection légale» est obligatoire pour tous les litiges civils. Toutefois, les règles fédérales de procédure civile, la jurisprudence et les plus grands experts dans ce domaine sont en désaccord.

L'argument selon lequel, dans un cas contentieux civil normal, l'absence d'une projection de «bonne cause», une entité n'a pas à fournir des données supprimées et espace chutes (ie. information acquise dans une «judiciaires» de collecte) commence dans FRCP 26 (a) (2) (B).

Une partie n'a pas besoin de fournir découverte d'informations stockées électroniquement à partir de sources que le parti identifie comme pas raisonnablement accessibles en raison des charges ou frais excessifs. Sur motion pour obliger découverte ou d'une ordonnance de protection, la partie qui la découverte est demandée doit démontrer que l'information n'est pas raisonnablement accessibles en raison de charges ou frais excessifs. Si cela est fait montrer, ce tribunal peut néanmoins ordonner la communication de ces sources, si la partie requérante démontre la bonne cause.

Le rapport du Comité permanent des notes à la règle 26 (b) (2) donnent des exemples de données n'est pas raisonnablement accessible. Les notes mises "données qui ont été« supprimés », mais reste sous forme fragmentée nécessitant une version moderne de la médecine légale de restaurer et de récupérer" dans la même catégorie que les bandes de reprise après sinistre de sauvegarde et les données existantes à partir de systèmes obsolètes. Les notes d'Etat »des parties bien informées dans la découverte de chercher d'abord dans l'électronique, des endroits raisonnablement accessibles qui sont susceptibles de produire une information réactive" et "dans de nombreux cas, la découverte obtenus auprès de sources accessibles seront suffisantes pour répondre aux besoins de la cause."

En d'autres termes, si la société ne dispose pas d'un outil qui recueille des données spatiales supprimé ou mou comme une question de cours pour chaque matière civile, il peut avoir un argument plus puissant que d'être forcé de le faire est une charge indue. Cela déplace alors le fardeau de la partie demandant à voir "bonne cause" dont beaucoup sont incapables de faire:

«Les tribunaux ont été prudents en exigeant l'image miroir de l'informatique où la demande est extrêmement large dans la nature et la connexion entre les ordinateurs et les revendications dans le procès sont trop vagues ou sans fondement dans la nature." Balboa Threadworks, 2006 U. S. Dist. LEXIS 29265, 2006 WL 763668, au * 3. Par exemple, une partie ne peut inspecter les disques physiques dur d'un ordinateur simplement parce que le parti veut pour rechercher des documents supplémentaires répondent aux demandes de documents du parti. Voir, par exemple, McCurdy Group c. Am. Biomedical Group, Inc, 9 Fed. Appx. 822, 831 (10th Cir. 2001) (jugeant que le scepticisme quant à savoir si une partie a produit tous les réactifs, non privilégiés de certains disques durs est une raison insuffisante pour justifier à lui seul la production des disques durs). Toutefois, des divergences ou des incohérences dans les réponses de découverte de la partie intimée peut justifier la demande d'une partie pour permettre à un expert afin de créer et d'examiner une image miroir d'un disque dur. Voir Simon Prop GroupL.P. c. MySimon, Inc, 194 F.R.D. 639, 641 (SD Ind.2000) (permettant demandeur de miroir ordinateurs prévenu image où il y avait "des divergences troublantes à l'égard de la production de documents défendeur») et Peskoff c. Fabor, 244 FRD 54 (DDC 2007) (après un test équilibre délicat, le tribunal a ordonné l'imagerie médico-légale des disques durs en raison de «lacunes importantes et inexpliquées dans ce qui était produit").

Ces cas semblent appuyer l'idée que la collecte légale n'est nécessaire que dans des circonstances atténuantes (allégations de mauvaise foi, les activités illégales, etc.) Même dans ces circonstances, il pourrait encore être un argument en faveur du transfert des coûts.

Bien sûr, chaque cas est différent. C'est pourquoi la Conférence Sedona ressenti le besoin de publier un commentaire sur "La préservation, la gestion et l'identification des sources d'information qui ne sont pas raisonnablement accessibles" (8 / 2008). Dans ce document, ils recommandent un accord rapide sur les questions de préservation de contentieux. Cependant, comme la plupart des avocats savent, cela arrive rarement. Donc, pour ces cas, ils ont mis en place un arbre de décision utile. En outre, ils ont énuméré de nombreux cas qui illustrent la nécessité d'un parti demandant de fournir une preuve supplémentaire pour forcer la recherche de données inaccessibles par la partie défenderesse.

Beaucoup de contre-avocat à l'interne avec "Je sais que je n'ai pas à le faire, mais je préfère être prudent que désolé". Malheureusement, ce qu'ils ne réalisent pas est que la société n'est aussi propre que ses employés. Imaginez qu'une société soumise à cette théorie et systématiquement supprimés collectées et étale les données spatiales en réponse à toutes les demandes de découverte électronique dans les litiges civils. Cependant dans une affaire, la preuve de toute autre activité criminelle ou non apparentées est sanctionnable révélé (ie. la pornographie enfantine, le vol de PI, suppression intentionnelle de données pertinentes). Cette société peut alors être obligé de révéler cette information aux autorités répressives, la cour, et / ou l'avocat adverse, même si cette information n'a jamais été demandée en premier lieu.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/3659861