Propriété intellectuelle - Copyright Infringement dans Logiciels

Le cas du Point Solutions Ltd v Business Focus Solutions Ltd et autre [2007], qui a été entendue par la Cour d'appel, portait sur un prestataire qui exerçait ses activités en tant que fournisseur de services de logiciels informatiques, et en particulier les logiciels pour la création et l'utilisation des formulaires électroniques pour la fourniture au secteur des services financiers.

Au moment des faits que les défendeurs avaient pour un certain nombre d'années été le principal fournisseur dans ce marché. En avril 2001, le demandeur et les défendeurs ont conclu une entente d'impartition en vertu de laquelle le demandeur a effectué des travaux pour les défendeurs, le travail qui comprenait un examen d'un module dans le logiciel Objectif des défendeurs. Afin de mener à bien ce travail, le demandeur a été fourni avec trois modules du logiciel de l'objectif du défendeur.

Dans le cadre de ses activités le demandeur a fourni un produit connu sous le Acuo Software, un produit qui avait été élaboré sur une période entre 2 Juillet 2001 et août 2002. Le développement de logiciel Acuo était en réponse à une démarche de CMI, un organisme de retraite bien connue.

En Octobre 2001, l'entente d'impartition entre le demandeur et les défendeurs ont pris fin. Apparemment, les défendeurs avaient appris que le demandeur avait été attribué le contrat de CMI, pour lesquels les accusés avaient fait une tentative infructueuse, et que le prestataire avait l'intention de soumissionner pour un contrat différent avec H (la société mère de CMI) en concurrence directe avec les défendeurs.

Les défendeurs demandé le retour des trois modules du logiciel de But. Le demandeur a prétendu avoir satisfait à cette demande. En Octobre 2002, les défendeurs a écrit au demandeur:

«Cherchez la confirmation de la provenance des logiciels que vous avez développé dans le but de rivaliser avec [les accusés]"

Les défendeurs ont également demandé la confirmation que le demandeur n'avait pas entrepris aucune copie d'un logiciel Objectif des accusés ou des solutions. Le demandeur a répondu, confirmant qu'il n'avait pas copié le logiciel des défendeurs, et a proposé de faire une divulgation volontaire (pour une partie mutuellement acceptable tiers) des documents qui confirmeraient que n'y avait pas eu violation du copyright.

Les parties ont convenu de l'identité des experts pour être instruits, et des termes de référence sur la base de laquelle ils devraient être appelés à agir. Cependant, l'affaire n'a pas progressé. Finalement, en Décembre 2004, le demandeur a intenté une action en déclaration de non-violation du droit d'auteur. Il a été ordonné que le rapport d'un expert être obtenue, toutefois les parties n'ont pas à se conformer à cette directive. Le juge a refusé d'accorder le redressement demandé, en disant qu'elle avait été demandé de faire une déclaration de ce logiciel, dont elle n'avait pas encore vu, ne violait pas les droits d'auteur dans un autre produit logiciel dont elle avait aussi pas encore vu. Elle a ajouté que le droit d'auteur n'avait pas encore été démontrée à l'égard de ces logiciels.

Le demandeur a fait appel. Il a présenté en appel:

- Que le juge a eu tort de conclure que le demandeur n'avait pas réussi à établir la prépondérance des probabilités qu'il n'a pas copier le code source de l'accusé dans la création du logiciel Acuo;

- Que le juge avait erré en concluant qu'il n'y avait pas d'utilité à faire une déclaration même s'il n'y avait pas eu de reproduction;

- C'est sa conclusion qu'elle aurait exercé son pouvoir discrétionnaire contre l'octroi d'une déclaration, même si elle avait trouvé en sa faveur sur la question de non-contrefaçon était pervers.

L'appel serait rejeté.

Le demandeur n'avait pas démontré que le juge a considéré à tort qu'il avait omis d'établir sur la prépondérance des probabilités qu'il n'avait pas copié le code source des défendeurs dans la création du logiciel Acuo. Par conséquent, les deux autres motifs ne se posait pas.

Il est intéressant de noter que le juge doit être lente pour permettre aux travaux de cette nature à être traduits en justice dans les cas où les parties ont choisi (pour des raisons tactiques et médico-légales) de faire abstraction des directions déjà donné pour la fourniture de l'assistance d'experts nécessaire si le tribunal est de trancher la question en litige réel.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/483936